Touchpoint

JakLab #3 est dans les bacs

Une fois n'est pas coutume (on dit toujours ça), un peu de promo : le JakLab Number 3 vient de paraître avec pour titre "Urbanité". Vous pourrez dire merci à Isabelle et Arnaud et Soline et Marc et plein plein plein d'autres gens bien de vous servir un réjouissant assortiment d'idées et d'images sur le sujet.

Greenpeace lave plus blanc

La répétition, c'est frotter la crasse d'indifférence qui recouvre notre épiderme, en se gardant bien d'abraser le derme.
C'est une des raisons pour lesquelles Dove -parmi d'autres - préfère raconter de belles histoires. Chacun se répète la belle histoire autant de fois qu'il y trouve du plaisir.

Le film Greenpeace ci-dessous est un making of du produit - en miroir du making of de la propagande publicitaire dénoncée dans les films Dove. Il en reprend tous les principes visuels et le principe narratif.
Et ce faisant, tape fort là où ça fait vraiment très mal : au coeur du code, de la langue de la marque. Il anéantit toute possibilité pour la marque de continuer à faire vivre la légende qui s'installait depuis le premier film (Dove Evolution)

La culture remix/mashup est effrayante pour les marques : aucune ne peut aujourd'hui s'engager dans la construction d'une histoire de marque si elle n'est pas clean.

La pub classique a l'avantage de dire clairement ce qu'elle est, n'exposant pas la totalité de la marque comme c'est le cas lorsque cette dernière s'avise de prendre une posture "sociétale". On peut critiquer la pub sans que cela affecte la marque de manière aussi directe et violente : ce n'est "que de la pub"...

Alors, le savon... tu retournes au 30" TV ? :)

Upgrade culture (1) : perfection 2.0

Lu sur un forum de fans de séries :

"Heroes n'est pas plus violente que PB [Prison Break] vu que Heroes n'est pas réel , PB peut choquer les gens vu que c'est une serie un peu plus réel."

Ce qui me rappelle la réponse de la jeune fille à qui Jean-Luc Delarue demandait "...de la chirurgie esthétique ? Mais que voulez-vous de plus, vous êtes parfaite ?" Et la jeune fille : "...je voudrais juste être un tout petit peu plus parfaite."

Aux Etats-Unis, on vous demande  "do you want some more" à propos d'un plat que vous auriez apprécié. More, c'est quantitatif. Mais pourtant, c'est un more qui appelle à aller au-delà de sa propre satisfaction : si vous aimez ça, mangez-en encore.

Qu'est-ce que ce "un peu plus" lorsqu'il s'agit de la perfection ou du réel ?
Désormais, la possibilité d'évoluer vers une version plus récente de la perfection ou du réel. "La Perfection au Masculin", c'est une lame de plus : de Mach 2 à Mach 3.

L'augmentation mécanique de la perfection est une performance quantitative et technique qui l'éloigne radicalement de sa définition, de ses racines historiques et philosophiques. Elle les détache des contingences physiques et métaphysiques pour en faire des questions de point de vue, de configuration, de réglage : des éléments malléables et customisables qui s'insèrent dans les fonctionnalités des produits et, dirai-je, naturellement, dans les discours de marques.

- plus de practicité, de "convenience", de temps, de sécurité : le réel (et la libération de ses contraintes)
- plus de bien-être, plus de "soi" dirais-je, plus de relations : la perfection, au sens de spectacle de soi, d'affichage, justement (cf ma note d'hier), de performance individuelle.

Une définition de la beauté ? Le moyen d'augmenter et d'améliorer nos rapports avec les autres.

D'une manière générale, tous les produits que nous consommons sont des moyens d'établir, maintenir et augmenter la quantité et la qualité de nos relations.

Entendu au bout d'un bar : "le GPS, c'est un système que moi je trouve formidable parce qu'il me permet de passer un peu plus de temps avec mes amis".

A quand un iPhone Prada ???

"J'étais sur le point d'acheter le Prada quand j'ai entendu que l'iPhone arriverait en France" (...) dit une femme dans la file d'attente des Champs ce soir, expliquant que l'appareil d'Apple lui semblait plus innovant et plus pratique." (via Le Monde)

C'est génial. Pas "un LG" ou "le LG Prada". Non ! "Le Prada" ! Comme Le sac !
Parmi toutes les opérations de co-branding étranges, c'est justement celle qui m'avait laissé médusé.
LG, c'est "Life's Good".
Il y a juste un grand écart douloureux jusqu'au "life's Prada" de la fashionista, un exercice physique que ladite fashionista ne s'aventurera guère à effectuer.
D'ailleurs, le LG Prada est à 59 € avec un forfait 24mois. "Dégriffé" chez BT. Un comble, non ? :)

"La recette du buzz"

Les auteurs du Martine Cover Generator, propulsé "buzz du mois" commentent sur Ecrans.fr l'épopée achevée par la fermeture du site ce week-end.

(...) Qu’est ce qui vous a le plus surpris dans cette expérience ?)
Nous avons reçu de très nombreux remerciements d’internautes (et pas une seule plainte), qui appréciaient notamment le fait que nous ne cherchions pas à tirer le moindre bénéfice de ce buzz. Nous avons d’ailleurs été contactés pas plusieurs régies publicitaires qui souhaitaient « monétiser notre audience », ou par des entreprises souhaitant commercialiser des produits dérivés (t-shirts, services sms, etc). Plusieurs boîtes de communication nous ont aussi contacté pour connaître la « recette » du buzz généré par le Martine Cover Generator. Sans commentaire.

L'idée très XXe siècle qu'en matière de marketing et de communication tout est prédictible, modélisable, monétisable et réplicable...

Unmarketing = participation

"If you are trying to sell something to the community, and that is your reason for being there, it will be obvious to those people and you will never be as successfull as you can be. If you are participating because you really want to contribute to the community, because you really want to share what you know, because you really want to be of service to the community and its members, you will sell to the right people BECAUSE of your sincerity and honesty."

Autrement dit : pensez le relationnel en dehors de la carte de visite... Le unmarketing n'est certainement donc pas seulement affaire de marketing, mais de talent relationnel, d'individus, d'éthique, de management et donc nécessairement de vision.
La barre est placée haut. Ce qui fait qu'aujourd'hui, beaucoup qui discutent "Marketing 2.0" parlent surtout d'outils de com en ligne.

Nokia propose ses "True Stories" (merci David Byrne ?), une manière de mixer prise de parole commerciale, vision corporate et débat communautaire autour de sa prochaine sortie produit.

Celà me semble un assez bon exemple de ce que l'on peut avoir, dans le contexte évoqué, envie / besoin de faire..... à suivre.

Source citation : Future of Communities

Les réseaux sociaux sont les nouvelles villes

Tout le monde a son petit mot ou sa cover à faire sur Facebook. Facebook fait vendre. Donc j'y vais du mien, mais que l'on se rassure, je ne vais pas m'étendre (peut-être me vautrer mais c'est un autre débat).
Ce qui vaut ce billet, ce sont les papiers parus cette semaine dans la presse au sujet des réseaux sociaux (sûrement une bulle) et les incantations autour des "risques" d'un network effect. Hé oui. L'Express d'expliquer que "les internautes sont volages" et quils "aiment l'intimité". Et derechef de s'interroger sur l'intérêt qu'il y aurait de "rester dans un réseau où l'on peut compter 5000, voire 10 000 amis".
The Economist de cette semaine nous rappelle de manière identique que "the value of a social network is defined not only by who's on it, but by who's excluded" (et donc "social networks lose value once they go beyond a certain size")

Sur les comportements tout d'abord : les internautes sont des humains comme les autres : la structure de la population online approche lentement de celle de la population 'réelle". Ils sont infidèles si les promesses ne sont pas tenues, si la qualité de service se délite. Or, Facebook, aujourd'hui est une marque. Et cette marque apporte des services, de la convivialité, de la confiance. Elle permet de s'ouvrir aux autres tout en faisant respecter la quiétude de chacun. Si Facebook réussit, c'est d'abord en tant que marque. Et en celà, la barrière élevée à la sortie est déjà très haute.

Sur les aspects quantitatifs ensuite : Facebook permet, non de se "faire des amis", mais de relier au quotidien des connaissances déjà établies. On ne "se fait" pas 10 000 amis, à l'instar de MySpace dont la vocation est toute autre : les hubs permettent de fréquenter des communautés spécifiques d'une dizaine à un bon millier de membres, qui n'aspirent pas tous à la célébrité, mais à développer des réflexions collectives (Les 4P sont-ils toujours pertinents ? ), proposer des activités, etc. : groupes d'un soir ou de vastes projets, cellules de réflexion ou assemblées de potaches.

Etre à Paris ne vous oblige pas à sympathiser avec tous les parisiens, ni à embrasser toutes leurs causes. Et de tous les Parisiens, pas un qui n'ait une raison intime ou un désir intense de vivre là. Ce qui ne signifie pas qu'il y ait d'autres villes à habiter, selon les goûts, les moyens et le style de chacun.

Le fait est que Facebook n'est pas UN réseau social, mais une structure dans laquelle peuvent croître, sous une même marque, une multitude de réseaux sociaux. C'est la démarche inverse, par exemple, de Ning.com, qui commence par susciter la création de myriades de réseaux/communautés, qui pouront par le suite se relier les uns aux autres de manière transverse, sous son égide.

Je ne vois guère de raison de penser que Facebook pourrait s'effondrer sous son propre poids. Il se pourrait même que ce soit lui qui finisse par porter tout le poids du consumer generated content, des fils d'actualités, de l"hébergement photo, pour devenir le portail d'accès personnalisé de tout internaute.J'attends pour ma part l'application qui me permettra de partager ma page Netvibes dans mon profil.

Le vrai problème est connu : c'est celui de la fatigue du réseau. Un long moment addictives, les pratiques de publication et de mises à jour, de gestion des contacts vont en régressant, parce qu'elles sont terriblement consommatrices de temps. On a pu déjà le vérifier avec les blogs.

Maintenant reste une autre sujet : est-ce un bon modèle économique ? Pour l'instant, pas un mot sur les effets de réseau des individus. On parle toujours de "vendre des profils", suivant le modèle classique. Et rien ne dit que la publicité dans les réseaux sociaux  ressemblera a terme à ce que nous connaissons, ni en termes de conception, ni en termes de mesure...

Liens utiles :
Socialsynergyweb.net
Profil de la population connectée en France en 2006
Le test de création de réseau social que j'effectue via Ning.com. Je vous invite à jouer au lego avec moi :)

A propos de la valeur réseau du consommateur.

Je suis passablement perplexe à la lecture de l'article " Facebook, un succès fragile" dans les Echos du 12 Octobre.

Perplexe en lisant la reprise de cette citation anonyme * : « Facebook est un peu vis-à-vis de MySpace ce que Prada est par rapport à Zara », dont on ne sait si elle compare des indicateurs microéconomiques ou de la valeur de marque ou du volume... ou des goûts personnels.
De manière aussi floue, si je devais comparer Prada à un réseau social, ce serait plutôt Asmallworld.com.

Perplexe parce que dans les calculs de valorisation il n'est évoqué que des visiteurs uniques alors que la valeur pour un réseau social se situe dans la "Consumer Network Value" (Valeur Réseau du Consommateur), c'est-à-dire dans la réputation de chaque profil et la valeur de la liaison qu'il établit avec les autres profils.

L'organisation en hubs des réseaux sociaux a d'ailleurs pour objectif de "clusteriser" l'offre, de rattacher des individus non seulement à ce qu'ils sont et possèdent mais aussi aux modalités suivant lesquelles ils se rencontrent, communiquent entre eux et se recommandent les uns aux autres.

Nicholas Carr a rendu compte au mois de mars dernier d'un article mettant en relief cette valeur réseau. La littérature universitaire sur la mesure des phénomènes dans les réseaux sociaux est en outre abondante... (ici, par exemple ;) ) il est dommage que l'auteur de l'article en question n'ait pas précisément cherché à nuancer son propos.

* Ledit article a fait réagir un peu plus violemment ailleurs. C'est en cherchant l'auteur de cette citation abrupte (Henri de Bodinat, donc) que j'ai découvert la réaction de Jean-Marie Leary d'Adscriptum ;)

StrADegy : advertising in the Digital Age

Parmi les lectures de ces 10 derniers jours, le livre du boss de TNS Media Intelligence, dont le titre est celui de ce post. Une bonne mise à jour et quelques éclairages utiles pour prendre de la hauteur par rapport aux "tactics" (sic).
Le chapitre One, intitulé "The New Normal" décrit en détail, sur le plan des pratiques médiatiques, ce que l'on qualifie de "liquid life". En 5 points : accélération, fragmentation, convergence, "empowerment", permanence.
Je serais une agence, je m'intéresserais à ces cinq points comme filtres de validation de mes propositions.

Pas en vente sur Amazon, mais ici.

L'agence de communication du futur en 40 mn.

"In the digital channel, when you're doing work in online advertisement, a website, customer care site, email retention program, with new plateforms - PDAs, blogs, mobiles, VoD, IPTV... -  you are involved in a complete line of business, from the first business impression to a the lifetime relationship with the client and this is not advertisement, it's business and it involves a bunch of disciplines that didn't - and still don't - exist in traditional agencies - which include technology, analytics, user experience etc."

Une video riche d'enseignements sur le sujet. On ne peut tout citer, mais il demeure la démonstration du cas Nike et la manière dont le CCO décrit le changement de relation qui s'enclencha entre l'agence et le client. A voir directement à 23'10 et 29'45.